Laat ons wel wezen,
alleen al het feit dat er "en de wereld" in de titel van
dit boek staat, zou het afschrikwekkend genoeg moeten maken om het te
lezen (of net niet). Michail Gorbatsjov was per slot van rekening -
en mensen schijnen dat van communisten véél eerder te vergeten dan
van, pakweg, nationaal-socialisten of fascisten - een dictator van
het ergste soort: een die mensen omwille van hun politieke mening
naar gevangenissen stuurde, ze liet martelen, verhinderde dat wie dan
ook het land uit kon tenzij met toestemming van de regering. En
dictators met visies voor "de wereld" dienen dan wel met
aandacht gevolgd te worden, maar vooral aan een korte lijn gehouden.
Dat is met Gorbatsjov
niet gebeurd omdat het voorwerp van zijn dictatuur in zijn handen
uiteenviel en hij er met de schrik van af kwam. Hij is, net zomin als
wie dan ook van zijn dictatoriale machtsapparaat, ooit vervolgd, wat
toch wel eigenaardig mag heten. Hij mag overal ter wereld zijn
opwachting maken, wordt als een vriend onthaald door zetelende en
voormalige staatshoofden, en heeft tegenwoordig weer een boekje in de
boekhandel liggen. Is dat omdat hij, doordat de Sovjet-Unie in duigen
viel, zogezegd de Koude Oorlog heeft beëindigd (een
onvrijwillige prestatie waarvoor hij ook nog eens de Nobelprijs
voor de Vrede kreeg) ? Omdat machthebbers wereldwijd in niets
anders dan macht geloven en Gorbatsjov dus na de ondergang van zijn
dictatuur een schoothondje werd ? Of toch, misschien, omdat de
ideologie van die machthebbers in essentie niet zoveel verschilt van
die van de voormalige dictator ?
Ik zou het niet kunnen
zeggen, maar dat alleen al zijn redenen genoeg om Perestrojka -
Een nieuwe visie voor mijn land en de wereld ook zoveel jaar na
datum eens te lezen. Eigenlijk alléén dat, zou ik daar aan durven
toevoegen, want het boek is behalve zeer leugenachtig (het bevat op
zijn best hier en daar een halve waarheid) vooral buitengewoon slecht
geschreven. Zelfs over wié het geschreven heeft, schept het boek
trouwens geen duidelijkheid: de inleiding begint dan wel met de
zinssnede "Met het schrijven van dit boek heb ik mij
rechtstreeks willen wenden tot (...)", maar een paar bladzijden
later is dat al wij geworden, "wij, de partijleiding van
de Sovjet-Unie, zijn tot de conclusie gekomen - en wij blijven dit
herhalen (...)".
En wat schrijven die
"wij" dan? Een hoop nonsens, zo bleek al een paar jaar
later. Deze bijvoorbeeld: "Het Sovjetvolk begrijpt en aanvaardt
dit beleid. Perestrojka heeft de hele samenleving in beweging
gebracht". Of - ronduit hilarisch - dit: "Het is algemeen
bekend dat de Sovjet-Unie al heel lang streeft naar vrede en
samenwerking en vele voorstellen heeft aangedragen die, indien ze
waren aangenomen, de internationale toestand genormaliseerd zouden
hebben". Niet dat de Verenigde Staten wél "naar vrede en
samenwerking" streefden, natuurlijk, maar als je een zogenaamd
ernstig bedoeld boek al met zo'n grappen begint, moet je niet
verwachten dat de lezer de rest nog serieus zal nemen. Al helemaal
niet als je er vervolgens in slaagt het ene moment toe te geven dat
de economie van je rijk de dieperik in gaat, om het volgende moment
te zeggen dat "de wetenschap, de economie en de cultuur (...)
zich verder [bleven] ontwikkelen", of in de ene paragraaf te
verkondigen dat "een groot aantal partijorganisaties in de
districten (...) niet in staat [was] om de principes te handhaven of
om vastberaden ten strijde te trekken tegen de slechte tendensen,
slappe houdingen, de praktijk om elkaar te dekken en de verslapte
discipline" om de volgende paragraaf te beginnen met "Uiteraard
deden de partijorganisaties wel hun werk (...)".
Da's een beetje al te
gek, al wordt het meteen nog gekker: "Er werd een beleid van
openheid afgekondigd. Degenen die zich uitspraken vóór de Partij,
de regering en economische en openbare instellingen en die hun
activiteiten openlijk bedreven, mochten hun gang gaan en ten onrechte
opgelegde beperkingen en verboden werden opgeheven". Echt, zo
staat het er. Geen censuur dus ... voor wie het eens is met de
dictatuur. Wellicht is dat soort ... tsja, hoe noem je dat? ...
grapjasserij wat de dictator even later aanduidt met de term
"socialistische democratie"? Zoiets als de verplichte
"liberale democratie" en het "Optimismus ist eine
moralische Pflicht" van Verhofstadt en consoorten? Of is het
toch gewoon "democratie" zoals we die ook in het "vrije"
westen kennen? "(...) initiatief van de massa", aldus
Gorbatsjov, "het grootst mogelijke respect voor het individu en
aandacht voor persoonlijke waardigheid". Zoiets dan als om de
zoveel jaren mogen gaan stemmen en voor de rest niks in de pap te
brokken hebben, maar dan zonder het stemmen?
Een mens vraagt zich hoe
dan ook af waarom perestrojka nodig was, met zijn "werkelijk
revolutionaire karakter" en "allesomvattende reikwijdte".
"(...) de moeilijkheden en problemen van de jaren zeventig en
tachtig [waren]" per slot van rekening, "niet een of andere
crisis voor het socialisme als sociaal en politiek systeem, maar
(...) veeleer het resultaat van een onvoldoende consequente
toepassing van de beginselen van het socialisme, van het afwijken
ervan". Méér "socialisme" moest dus de
Sovjet-meubelen redden, zoals volgens de Eurocraten méér "Europa"
(lees: Europese Unie) de EU-meubelen zal redden.
Maar goed, "er
[kwamen] (...) wel misrekeningen en beleidsfouten voor", maar
"het is een feit dat de post-revolutionaire ontwikkeling (...)
voornamelijk [moeilijke] perioden heeft gekend" door
"imperialistische krachten en hun botte inmenging in onze
binnenlandse aangelegenheden". Alles ging goed in de Sovjet-Unie
tot die smerige kapitalisten zich kwamen bemoeien. Een Sovjet-versie
van "alles ging goed in de Verenigde Staten tot die smerige
Russen er voor zorgden dat Donald Trump verkozen raakte", dus.
Een fenomeen dat zich in ieder geval niet zou voordoen in de "open"
dictatuur van Gorbatsjov, want "ik bedoel niet dat men mensen
moet overhalen, zoals sommige kandidaten in bepaalde landen tijdens
verkiezingscampagnes doen". Nee, verkiezingen, "daar houdt
ons volk niet van". "Zij willen de waarheid weten" en
de dictatuur kent die.
Trouwens, de dictator en
zijn acolieten leerden bij: "De opvattingen van het socialisme
blijven zich ontwikkelen; ze worden voortdurend verrijkt doordat
historische ervaringen en objectieve omstandigheden worden
verdisconteerd. Wij hebben altijd geleerd, en dat doen we nog steeds,
van Lenins creatieve benadering van de theorie en praktijk van
socialistische opbouw. We gebruiken zijn wetenschappelijke methoden
en maken ons zijn gave tot het analyseren van concrete situaties
eigen. Tijdens het voortschrijden van perestrojka bestuderen we
steeds weer opnieuw Lenins werken, en dan vooral zijn laatste".
Ligt het aan mij of hoor ik daar een communistische echo van het
islamisme, dat ook steeds bereid is bij te leren als het maar gebeurt
op basis van de werken van Mohammed, vooral zijn laatste?
Soit, op sommige
punten had Gorbatsjov wél gelijk: "Onze tegenstanders in het
Westen hebben deze zwakte, die zich het duidelijkst aftekende aan het
einde van de jaren zeventig en in het begin van de jaren tachtig,
opgemerkt en zij maakten zich gereed om de Sovjet-Unie te verwijzen
naar het 'kerkhof van de geschiedenis'. Maar hun requiem kwam
duidelijk te vroeg". Het duurde inderdaad nog vijf jaar vanaf de
afkondiging van perestrojka en glasnost tot de
Sovjet-Unie definitief ten grave werd gedragen. "Waarheid, dat
is de hoofdzaak", aldus Gorbatsjov, "Lenin zei: 'Meer
licht! Laat de Partij alles weten!' Meer dan ooit tevoren moeten wij
vermijden dat er ergens donkere hoeken zijn, waar opnieuw schimmel
kan ontstaan en waar alles waartegen wij vastbesloten ten strijde
zijn getrokken, de gelegenheid krijgt te gaan woekeren". Maar
dat het licht zou binnenkomen langs de scheuren in het IJzeren
Gordijn, langs een gevallen Muur van Berlijn, dát had "de
Partij" duidelijk niet zien aankomen.
Ach wat, ik kan nog een
hele tijd doorgaan over de media en de "intelligentia"
zoals de dictator die zag, over de "volledige
bedrijfscalculatie" waar hij zo hoog mee opliep, over de
"gegarandeerde baan", het "gratis middelbaar en hoger
onderwijs", de "gratis medische verzorging", de "goede
voorzieningen voor bejaarde burgers", de "directe
democratie", de "unie van socialistische volken", de
"natuurlijke keuze" van het Russisch als gemeenschappelijke
taal voor iedereen die zich "beschermd" voelde door de
Sovjets, over de vrede die de Sovjets over de wereld zouden
verspreiden, enzovoort, maar de feiten ontdaan van de dikke laag
propaganda hebben intussen al lang bewezen anders te zijn. "In
1917 zei Lenin", aldus Gorbatsjov, "Nu wij een revolutie
zijn begonnen, moeten wij doorgaan tot het bittere einde".
Waarop Gorbatsjov, zoveelste dictatoriale opvolger van de
dictatoriale Lenin, liet volgen: "Dit geldt ook voor
perestrojka: de Partij zal doorgaan tot het bittere einde". En
dat deed ze.
Al was het einde dus niet
écht bitter voor Gorbatsjov. Hij overleefde - in tegenstelling tot
zovele tegenstanders van het communisme - zijn dictatuur en dat kan
een rechtgeaard mens alleen maar jammer vinden. "(...) we moeten
de politici nooit opsplitsen in favoriete en niet-favoriete, in
gerespecteerde en niet-gerespecteerde", schrijft Gorbatsjov op
het einde van het hoofdstuk Ontwapeningskwesties en de
betrekkingen tussen de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten. Maar
ik ben van oordeel dat "politici" mogen opgesplitst worden
in zij die verdienen opgehangen te worden en zij die dat niet
verdienen. En dictators vallen hoe dan ook niét in die laatste
categorie.
Björn Roose